はじめに

2026年3月末、イタリアが中東に向かう米軍機の自国基地利用を認めなかったとの報道は、日本の基地政策を考えるうえでも示唆に富む材料でした。NATO加盟国であっても、米軍の基地使用が自動的に認められるわけではなく、国内法や政治判断が前面に出る場面があるからです。

日本でも「在日米軍は日本に駐留しているのだから、日本政府が当然コントロールしているはずだ」と受け止められがちです。しかし制度を比べると、日本とNATO加盟国では、駐留の根拠、基地使用の承認方式、政治統制の働き方がかなり違います。本記事では、NATO SOFAと日米安保体制の構造差を整理し、なぜイタリアやスペインでは制限が表に出やすく、日本では見えにくいのかを解説します。

NATO加盟国で前面に出る国内統制

NATO SOFAは駐留の身分規定、作戦許可そのものではないこと

NATOの地位協定であるNATO SOFAは、正式には「北大西洋条約当事国の軍隊の地位に関する協定」です。条文は、刑事裁判権、税関、運転免許、損害賠償など、駐留軍の法的地位を定める内容が中心です。協定の前文でも、軍隊が他国領域に送られるのは「別個の取極め」に基づくと整理されており、SOFA単体が広範な基地使用権や作戦実施権を自動付与する設計ではありません。

さらに第2条は、駐留軍が接受国の法令を尊重する義務を負うと定めています。重要なのはここです。NATO加盟国では、SOFAの上に二国間協定や国内法が重なり、基地使用の可否が政治判断に戻る余地が大きい構造になっています。つまり「NATO加盟国だから米軍は自由に使える」という理解は、制度面ではかなり粗い整理です。

イタリアとスペインで表れた承認権の実際

2026年3月のイタリア報道では、政府が対イラン作戦に向かう米軍爆撃機の基地利用を認めなかったと伝えられました。背景として指摘されたのは、NATOや既存任務の範囲を超える基地使用について、伊政府の政治判断や議会手続きが問題になるという点です。報道ベースではありますが、少なくともイタリア国内では「米軍が同盟国だから当然に使える」という受け止めではなく、政府が是非を判断する対象として扱われていました。

スペインでも同時期に、対イラン攻撃に関連する米軍機の通過や基地使用に制限をかける方針が報じられました。ここでも焦点は、米軍の活動がスペイン政府の明示的な承認を要するかどうかでした。NATOの一員であっても、受け入れ国の主権行使が制度上も政治上も正面から表れる例と言えます。

この違いは、条約文だけでなく政治文化にも関わります。欧州では、対外軍事行動に議会や連立政権の合意が必要になることが珍しくありません。米軍基地の存在を認めることと、その基地から行われる個別作戦を認めることは別問題だという発想が比較的明確です。

日本で見えにくい統制の仕組み

日米安保条約第6条と事前協議の限定性

日本では、在日米軍の駐留と施設・区域の使用は、NATO SOFA型の「別個の取極めの積み上げ」より、日米安全保障条約第6条と関連文書を軸に構成されています。外務省の主要文書によれば、日本は米国に対し、極東における国際の平和及び安全の維持に寄与するため、施設・区域の使用を許す立て付けです。

一方で、日本側の統制装置として知られる「事前協議制度」は、対象がかなり限定されています。外務省の説明では、事前協議が必要なのは、日本への重要な兵力変更、核兵器の持ち込み、中距離・長距離ミサイル基地の建設、そして日本から行われる戦闘作戦行動などです。言い換えれば、この範囲に入らない平時運用や日常的な基地活動は、個別案件ごとに日本政府の政治承認を取り直す制度にはなっていません。

この制度差が、NATO加盟国との印象の違いを生みます。欧州側では、基地使用の個別案件が国内政治の議題になりやすいのに対し、日本では、条約上すでに許された施設利用の延長として処理されやすいからです。

主権がないのではなく、主権行使の窓口が狭いこと

ここで注意したいのは、「日本には主権がない」という単純な話ではない点です。日本政府には条約の解釈権も、事前協議の要求主体としての地位もあります。ただし、制度上の窓口が狭く、しかも実際の運用で個別承認型になっていないため、主権行使が目に見える形で表れにくいのです。

結果として、日本では基地問題が「恒常的な存在の是非」として論じられやすく、欧州のように「今回の作戦にこの基地を使わせるのか」という個別判断の形で可視化されにくくなります。この差は、世論の理解にも影響します。日本では統制がないように見え、欧州では統制があるように見えるのは、制度の有無よりも、制度が作戦単位で前面に出るかどうかの差が大きいのです。

注意点・展望

もっとも、「NATO加盟国はすべて厳しく、日本は常に受け身」と整理するのも正確ではありません。NATO加盟国の中でも、英国、ドイツ、イタリア、スペインでは国内法や政治慣行が異なり、米軍基地の使い方に対する許容度も一様ではありません。NATO SOFAは共通でも、実際の統制は各国の憲法秩序と政権判断に委ねられる部分が大きいからです。

日本でも、台湾有事や中東危機のように地域をまたぐ危機が連鎖する時代には、在日米軍基地の使用範囲をどう説明し、どこで政治統制をかけるのかが改めて問われます。論点は同盟強化か同盟反対かという二者択一ではありません。どの類型の作戦を、どの手続きで、どの時点で日本政府が判断するのかという統制設計の透明化です。

まとめ

日本とNATO加盟国の違いは、米軍を受け入れているかどうかではなく、基地使用の個別案件をどの段階で受け入れ国の政治判断に戻すかにあります。NATO SOFAは地位協定であり、個別作戦の承認は国内法と政府判断に委ねられやすい一方、日本では日米安保条約第6条に基づく施設使用が広く組み込まれ、事前協議の対象は限定されています。

イタリアやスペインの事例は、日本より主権が強いという単純比較より、「主権を見える形で行使する手続きがあるか」を考える材料です。在日米軍をめぐる今後の議論で必要なのは、同盟の是非だけでなく、基地使用の判断過程をどこまで可視化するかという制度論です。

参考資料:

• 日米安全保障条約の主な規定｜外務省
• Agreement between the Parties to the North Atlantic Treaty regarding the Status of their Forces | NATO
• ANSA（2026年3月のシゴネッラ基地利用制限報道）
• AP通信（2026年3月のスペインによる米軍基地・空域利用制限報道）
• Reuters（2026年3月の対イラン作戦をめぐる欧州各国の基地利用報道）
• 外務省「日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約第6条の実施に関する交換公文」（外務省主要文書で確認）